החלטה בתיק בש"א 11130/07

1.       בפני בקשה "בהולה ביותר" מטעם כונס הנכסים, לביטול החלטתי מיום 12.7.07 לפיה עוכבו הליכי מימוש המשכון בתיק הוצל"פ מס' 8-06-29630-02.

2.       המשכון הנו נכס מקרקעין הידוע כגוש 10836 חלקה 37 בחיפה, הרשום בבעלות המשיבה, ואשר מושכן לטובת הזוכה, בנק איגוד בע"מ. בעקבות חובה של החייבת הוגש שטר המשכון לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

3.       ביום 20.6.07  אישר כב' ראש ההוצאה לפועל  לכונס הנכסים שמונה בתיק, הוא המבקש בבקשה שלפני, לבצע הליכים למכירת הנכס, לרבות פרסום דבר מכירת הנכס, ביצוע התמחרות והגשת בקשה לאישור המכירה.  בהחלטה זו התייחס כב' ראש ההוצאה לפועל לטענת החייבת כי לא קיבלה אזהרה כדין, וקבע כי מאחר והחייבת יודעת על דבר קיומו של תיק ההוצאה לפועל, הגישה במסגרתו בקשות שונות, ואף פנתה בעניין לצו מניעה לבית המשפט, הוא רואה בה כמי שקיבלה אזהרה כדין, ועל כן הליכי מימוש המשכון ימשכו כסדרם.

4.       על החלטה זו הגישה החייבת ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בו. ביום 12.7.07 הוריתי על עיכוב ההליכים למימוש המשכון וכן הוריתי לבנק ולכונס הנכסים  להגיש תגובתם לבקשה. עיכוב ההליכים עליו הוריתי נועד לשימור המצב הקיים עד לקבלת תגובת הבנק ומתן החלטה בבקשה.

          עתה, כאמור, מונחת בפני בק/שת המבקש לבטל החלטתי, שניתנה במעמד צד אחד, או לחילופין, להתנות את עיכוב מימוש המשכון בהפקדת סכום כסף.

5.       בבקשתה לעיכוב מימוש המשכון טענה החייבת, כי  מעולם לא הומצאה לה אזהרה כדין, ולפיכך כל הליכי ההוצאה לפועל מבוטלים, ולמעשה, מינויו של כונס הנכסים מעולם לא נכנס לתוקפו.  זאת ועוד, לטענת החייבת אף החלטת כב' ראטש ההוצאה לפועל מיום 21.11.06, בה נקבעו הנחיות בנוגע לזכותה למכירה עצמית של הנכס ולתשלום הפיגורים-  לא הומצאה לה, חרף הנחיה מפורשת בהחלטה, וזכויות אלו נגזלו ממנה.  החייבת טוענת איפוא, כי באם לא יעוכב ביצוע ההחלטה, ימכר הנכס לצד שלישי ויגרם לה נזק בלתי הפיך, כאשר מנגד לא יגרם לבנק כל נזק, משום שערך הנכס גדול מהמחיר המוצע לו.

6.       המבקש מתנגד לבקשה לעיכוב הביצוע, ובבקשתו עותר הוא לבטל את עיכוב הליכי מימוש המשכון, ולחלופין, להתנות את עיכובם בהפקדת סך של 51,000 דולר ע"י החייבת.

          לטענת המבקש האזהרה הומצאה לחייבת כדין, לידי בנו של מנהלה. ואולם, גם באם לא הומצאה אזהרה כדין, טוען כונס הנכסים כי החייבת ידעה על מינויו, ובין הצדדים אף התקיימה פגישה בנושא הליכי הכינוס, ועם זאת לא הועלתה כל טענה מצידה של החייבת בדבר אי המצאת אזהרה. לטענת כונס הנכסים, ידיעה פוזיטיבית אודות הליכי הוצאה לפועל יכולה להיחשב כתחליף המצאה ראוי.

          המבקש מוסיף וטוען, כי בקשת החייבת מוגשת בחוסר תום לב. בין היתר, נטען כי החייבת טענה בהליכים שונים כי ישנו קונה המוכן להציע סכום כפול מזה שהוצע, אך זו התבררה כלא נכונה. לטענת כונס הנכסים, מאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק, אשר התמשכות הליכי המימוש הכרוכים בהוצאות גורמים לו נזק. עוד מוסיף כונס הנכסים וטוען, כי בקשת החייבת לעיכוב הביצוע הוגשה במסגרת ערעור בזכות על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל, מקום בו היה עליה להגיש בקשת רשות ערעור, ולכן דין הערעור, כמו גם הבקשה לעיכוב ביצוע- לסילוק על הסף.  לחלופין, מבקש כונס הנכסים לצרף להליך שני בעלי דין נוספים ובהם חברת אבן זהב אחזקות וניהול בע"מ, בעלת ההצעה הגבוהה לקניית הנכס.

7.       לאחר ששקלתי טענות המבקש, הנני סבור כי אין מקום לבטל החלטתי, שניתנה במעמד צד אחד, ללעיכוב ההליכים למימוש המשכון.

          בשלב הנוכחי אין לומר כי סיכויי הערעור קלושים, מהטעם, שספק רב אם ניתן לבצע מסירה לתאגיד על ידי מסירת כתב בי-הדין לידי בנו של המנהל. אם יתברר כי המסירה בוצע שדלא כדין, הרי לכאורה צודקת המשיבה בטענתה, כי אין מקום לנקוט כלפיה בהליכי הוצאה לפועל, דבר המסביר את זכותה להגיש ערעור על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל ולא בקשת רשות ערעור.

          ברור הדבר, שמימוש המשכון קודם שתתבררנה טענוןת המשיבה בהליך העיקרי, יצור מצב בלתי הפיך, שלא ניתן יהיה להשיבו לקדמותו, ונימוק זה לצד הנימוק הקודם, היינו - שאין לומר כי הערעור נטול סיכויים, מצדיקים עיכוב ההליכים למימוש המשכון.

          בנסיבות העניין אף לא מצאתי מקום לחייב את המבקשת בהפקדת סכום כסף כתנאי לעיכוב מימוש המשכון.

8.       אשר על כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה, והחלטתי מיום 12.7.2007 תוסיף לעמוד על כנה.

ניתן היום, ח' באב, תשס"ז (23 ביולי 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.

מותר להפצה מהיום.